החלטה בתיק בר"ע 2140/07

בפניי בקשה נוספת לעיכוב ביצוע מכר נכס מקרקעין, הנמצא ברח' אדוננו ברוך באשדוד והידוע  כחלקה 10 בגוש 2023 (להלן: " הנכס"), וזאת - עד להחלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל, מר שמעון רומי, בבקשת המבקשים לביטול אישור המכר מחמת תרמית.

יצויין, כי ביום 10.10.07 התקיים דיון בבקשה קודמת אשר הגישו המבקשים, לעיכוב ביצוע מכר הנכס (בש"א 13088/07), וזאת - במסגרת בר"ע 2044/07, אשר הוגשה על ידם, על החלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל, מיום 22.7.07, אשר דחתה את בקשתם  לקבוע, כי בהחלטתו לאישור המכר סטה כבוד ראש ההוצאה לפועל מהחלטת מינוי הכונס.

ביום 15.10.07 ניתנה החלטתי בבש"א 13088/07 הנ"ל, ובה דחיתי את בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע המכר, ואף דחיתי, ללא צורך בתשובה, את הבר"ע עצמה, הכל כמפורט בהחלטתי הנ"ל (להלן: " ההחלטה הקודמת").

מסתבר שיום לאחר הדיון הנ"ל, הוגשה ע"י המבקשים הבר"ע דנן (בר"ע 2140/07, אשר במסגרתה הוגשה גם הבקשה דנן לעיכוב ביצוע המכר), ובה הם מבקשים רשות ערעור על החלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל מיום 9.9.07, לפיה דחה כבוד ראש ההוצאה לפועל את בקשתם להורות לכונס הנכסים לעכב את העברת הזכויות במינהל מקרקעי ישראל עד להחלטה סופית בבקשה לביטול ההחלטה מיום 10.4.05 לאישור המכר.

עיינתי בבקשה ובבר"ע דנן ונוכחתי לדעת, כי המבקשים חוזרים בהן, שוב, על אותן טענות אשר כבר נטענו על ידם בבר"ע 2044/07 הנ"ל וראוי לציין, כי אף בפני כבוד ראש ההוצל"פ שבים המבקשים ומגישים, בזו אחר זו, בקשות חוזרות ונשנות, ובהן טענות זהות.

עוד יש לציין, כי המבקשים אינם מדייקים בעובדות הנטענות על ידם, ולדוגמא ניתן להביא את סעיף 5 לבקשה, דנן, לעיכוב ביצוע, בו נרשם: " אי היענות לבקשה זו, ואי עיכוב ביצוע ההחלטה לאישור המכר, יגרמו בוודאות למבקשים נזק אדיר, ממנו לא יוכלו יותר להשתקם, שכן החלטה זו מתירה למעשה למציעים להיכנס לנכס באופן מיידי, לתפוס בו חזקה ...." (ההדגשה אינה במקור), זאת - כאשר אין חולק שהמציעים קיבלו את הנכס לחזקתם לפני חודשים רבים, השלימו את בניית הבית, הבנוי על הנכס, זה מכבר והם מתגוררים בו זה למעלה משנה.

אינני רואה מקום לחזור ולפרט את אשר נכתב על ידי בהחלטה הקודמת, ויש לראות את החלטתי הקודמת, כחלק מההחלטה דנן.

אומר רק, כי מצאתי, שאין כל מקום לעיכוב ביצוע המכר, הן לאור האמור לעיל ולאור האמור בהחלטה הקודמת.

יודגש (כפי שנאמר גם בהחלטה הקודמת), כי בקשות קודמות לעיכוב ביצוע המכר, אשר הגישו המבקשים נדחו בעבר, הן ע"י ביהמ"ש המחוזי והן ע"י ביהמ"ש העליון, הגם שהן הוגשו סמוך יותר למועד ביצוע המכר. עוד יש להדגיש, כי הנזק אשר ייגרם לקונים, אשר השלימו את בניית הבית הבנוי על הנכס והם מתגוררים בו, ואשר רכשו את הנכס מכונס הנכסים לכאורה בתום לב, גדול, עשרות מונים, מהנזק אשר ייגרם למבקשים, שכן הנזק אשר עלול להיגרם מבקשים, ככל שיבוטל המכר, אם יבוטל (דבר המוטל בספק רב), הינו נזק כספי בלבד, הניתן להשבה.

מהאמור לעיל עולה, כי גם דין הבר"ע דחייה, ללא צורך בתשובה, שכן כל שמתבקש בה הוא רשות ערעור על החלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל אשר לא נעתר לבקשתם לעיכוב ביצוע המכר.

התוצאה היא, שאני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע וכן את הבר"ע.

אמנם לא נתבקשה תשובה, אולם לאור הבקשות החוזרות ונשנות, אשר מגישים המבקשים ואשר בכולן מתבקשות אותן בקשות, נטענות אותן טענות ומובאים אותם נימוקים, למרות דחיית הטענות ע"י הערכאות השיפוטיות השונות, יש מקום לחייב את המבקשים בהוצאות בקשה זו, אם כי, לענין גובה ההוצאות, אתחשב בכך שלא נתבקשה תשובה.

אשר על כן, אני מחייבת את המבקשים לשלם למשיבים הוצאות בקשה זו  בסך 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק, נכון להיום.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים .

ניתנה היום ו' בחשון, תשס"ח (18 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.

סוזי א.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: